Quand j'étais députée, l'un de mes assistants, gay, m'a révélé le nombre de parlementaires qui avait la même sexualité que lui. J'étais abasourdie ! D'autant que beaucoup d'entre eux étaient mariés. J'ai découvert ainsi que le mariage est un passeport pour se présenter devant les électeurs.

Le Carnet du " Monde ", entre décembre 1980 et mai 1981, prouve qu'un certain nombre de mes petits camarades ont convolé. Des hétéros qui n'avaient pas envie de se marier l'ont fait, et des homos ont épousé des femmes qui se voyaient bien mariées à un futur ministre."

Peut-on lire également sur le forum des béguines, ce qui en dit long. (Tiens, au fait, y avait pas de lesbiennes? Quand je dis que le partriarcat favorise les homos et que ceux-ci le servent!). Pour une femme, le salaire d'un mari ministre, ou meme député, homosexuel, ça se négocie; c'est lui faire éventuellement un mome pour largement plus que 25 000 euros, sans penser aux avantages de la pension alimentaire en cas de divorce meme avec garde alternée. Et notez bien: cela permet de faire carrière à des homosexuels parce que ce sont des hommes, parce que contrairement à ce qu'ils disent, ils bénéficient largement du patriarcat. Et le pire, c'est qu'ils trouvent des femmes, qui se disent féministes, pour les aider. Mais les femmes, qu'y gagnent-elles? Une rente peut-etre. C'est ça, l'émancipation pour ces féministes là? Mais les femmes en général, qu'ont-elles à y gagner à aider les homosexuels? Rien, absolument rien! Rester comme elles sont, éternellement flouées par le patriarcat, etre des citoyennes de seconde classe. Que font en revanche les homosexuels pour elles? Mais rien du tout! Ils se servent du féminisme qu'ils détournent pour leur cause, ils se servent des femmes qui n'en obtiennent rien en échange. Usurpant la féminité, ils n'en restent pas moins des hommes et continuent d'en avoir tous les avantages. Les femmes elles, sont comme on sait: celles qui accouchent et celles qui à travail égal ne perçoivent pas un salaire égal à celui de l'homme, homosexuel ou pas.

Certes, le mariage est un passeport pour un homme en carrière, pas besoin qu'il soit politique, c'est tout aussi valable pour un cadre tandis que c'est un handicap pour une femme. Et la femme reste plus qu'un passeport un excellent "paravant" pour un homo.

L'homosexualité n'est-elle pas désormais un moyen d'ascension sociale dans les milieux "branchés"? Un hétérosexuel n'ose plus vraiment se déclarer comme tel, il faut, pour ne pas faire tache dans ce genre de milieu, faire montre de bisexualité, paraitre avoir eu au moins une expérience homo pour se faire accepter par les gratins snobinards.

Mais il y a surtout ceux qui dupent, qui séduisent une femme afin d'avoir leur paravant et un enfant, puis qui, quelques années après, font montre de vivre les affres d'une grave crise identitaire en découvrant incidemment leur homosexualité. Les tribunaux considèrent que l'homosexualité du conjoint est une injure pour l'épouse et cela défrise ceux qui dupent. Bien sur que c'est une injure! Bien sur qu'un divorce doit etre prononcé aux torts du conjoint homosexuel!