Je fais sans doutes partie de la dernière génération féminine à avoir lu les oeuvres de la Contesse de Ségur, ces monuments de sadisme et de bons sentiments chrétiens, cet univers de frustrations cachées par l’angélisme, dans la Bibliothèque rose d’autrefois et c’est tant mieux, parce que cela signifie qu’il s’agit d’une période définitivement révolue, enterrée par Mai 68.

Or, quand je vois des jeunes filles ou jeunes femmes portant tchador, que me vient-il à l’esprit ? Le monde étroit de la Contesse de Ségur.

Leur look me fait penser à celui des premières communiantes, à la différence près qu’on ne voit celles-ci qu’une fois par an et encore, plutôt dans les provinces. Ou aux bonnes-sœurs, qu’on ne voit plus guère de nos jours faute de vocations et de leur moyenne d’âge qui les fait sans doute davantage rester dans leurs institutions qu’en sortir.

Il a fallu deux siècles pour que les femmes commencent à échapper au carcan du Code Napoléon. Il a fallu arriver aux années 70 pour voir les choses réellement changer dans les mœurs. Je ne vois rien de féministe dans le tchador, contrairement à ce que soutiennent certaines à la suite de Christine Delphy. Je ne vois qu’un retour glaçant de 150 ans en arrière. Peut me chaut qu’il puisse s’agir davantage d’une question identitaire que religieuse. Une identité qui vous ramène près d’un siècle et demi ou plus en arrière me fait tout simplement horreur. Et plus j’en vois, plus je ressens un malaise confinant à l’aversion. Parce que le voile, ou tchador qu’il soit, est le symbole même de la domination patriarcale.

C’est pendant la première guerre mondiale que les jupes des femmes raccourcissent largement au dessus des chevilles et pour cause ; les hommes absents, elles entrèrent massivement dans le monde du travail et firent marcher l’économie à leur place, et on ne peut pas travailler avec des vêtements qui entravent. Et ce n’est qu’après la seconde que l’usage du chapeau se perd définitivement. Il a fallu attendre 68 pour porter un pantalon au quotidien, dans les bureaux, dans les écoles, et des jupes courtes, au dessus du genou.

Je ne pense pas que l’Europe court le risque d’être islamisée comme nous le serinent certains parmi les plus réactionnaires et nationalistes. Ce que je crains par contre, c’est qu’à vouloir accepter le tchador, pour favoriser l’intégration ou pour tout ce qu’on voudra, on finisse par limiter les droits de toutes les femmes ; au nom de l’intégration en somme, nivelons par le bas et retournons d’un siècle en arrière. Les machos, les misogynes, et les religions le sont, ne demandent pas mieux. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que la ministre Boutin, par exemple, ait été une des rares à prendre en considération la réclamation du droit à le porter dans les écoles, comme Christine Delphy. Comme quoi pour des raisons opposées les extrêmes se rejoignent.

Si je ne me fais aucune illusion sur les principes au nom desquels une Christine Boutin et les femmes comme elle agissent, sachant qu’au bout il y a la suppression de l’avortement et la limitation de l’accès à la contraception et toute une cohorte de restrictions en tous genres et à tous les niveaux au sujet de la famille, les intentions de Christine Delphy et de celles qui ont adopté son point de vue me sont suspectes.

Je ne crois pas que ces femmes-là soient réellement intéressées par le sort des femmes en général. J’ai trop l’impression, en les lisant sur certains blogs et les commentaires qu’on y trouve qu’il y a quelque part dans ce soutien incongru à ce qui est tout de même le symbole par excellence de la domination patriarcale et de son arbitraire, comme un alibi. Un alibi que la soit-disant défense d’une petite minorité (à vrai dire une minorité qui tend davantage à augmenter qu’à diminuer), un alibi narcissique pour se considérer supérieures aux autres femmes ; elles, elles auraient tout compris mieux que les autres, elles seraient au-dessus de la masse imbécile et raciste.

Parce que pour elles, ne pas avoir envie de croiser des femmes enfoulardées dans l’espace public, c’est nécessairement du racisme. C’est pour moi, de la part de leur défenseures, avoir une volonté de pouvoir certaine sur les autres femmes, qu’elles soient ou non voilées. Il suffit du reste de prêter attention au vocabulaire qu’elles utilisent : un langage machiste. Elles sont « maître » et non « maîtresse » de leur blog ou d’autre chose. Elles ont des « potes » avec qui elles vivraient dans une égalité parfaite, constitués en « réseau », ce qui laisse pour le moins sceptique ; elles seraient bien les seules à avoir atteint cet état merveilleux que toutes les autres féministes luttent encore pour l’obtenir, sachant qu’il reste tant à faire pour atteindre la parité dans tous les domaines. D’autant plus sceptique que les « potes » en question ne sont pas exempts de machisme, peu s’en faut, même si évidemment le leur ne se situe pas au niveau commun et ordinaire qu’on est, hélas, habituées à vivre au quotidien.u’elles utilisent : un langage machiste

Le sympathique univers des petites filles modèles. Envie de retourner 150 ans en arrière? Pas moi, merci.