A propos de l’article publié par Mauvaise herbe repris de libertaire fr qui est une interview de Françoise Héritier par Le point, j’ai laissé un bref commentaire pour exprimer deux objections dont voici la première :

1) Par rapport à l'orientation dans l'espace selon laquelle les femmes s'orienteraient d’après des repères sensitifs et les hommes d’après des repères géométriques:

- La seule référence apportée me parait un peu peu.

- ça ne me parait pas cadrer avec par exemple avec ce que dit Rozoy sur le peuplement (de la France au mésolithique): si les tribus non sédentaires avaient toutefois leurs parcours annuels et revenaient périodiquement aux mêmes endroits qu'ils considéraient leur territoire, et qu'il semble bien qu'ils reconnaissaient leur itinéraire à des repères sensibles, comment affirmer que les hommes ont plus le sens de l'orientation géométrique?

http://www.membres.lycos.fr/rozoyprehistoire/frameset.html

Je reviens ici de façon plus détaillée sur ce que j’ai dit à ce propos.

Tout d’abord, il me semble que le résultat d’une expérience faite avec des rats ne puisse pas signifier grand-chose et encore moins être généralisé à l’ensemble des espèces chez les mammifères. Sans doutes ne s'agit-il ici que d’une interview, et donc d’une rapide synthèse de sa pensée que donne Françoise Héritier, mais il ne me semble pas inopportun de faire remarquer que, pour que ce genre d’expérience soit significative, il faudrait avoir procédé au même type d’expérience avec plusieurs espèces pour voir si la différence entre le comportement du mâle et de la femelle est vérifiable en se retrouvant avec une certaine fréquence, et quand bien même se serait le cas, il me semblerait difficile d’affirmer qu’il en est de même chez les humains, ceux-ci étant certes des mammifères mais pas des quadrupèdes, mais des primates évolués. Faite avec des primates, sans doutes pourrait-ce être plus significatif, mais on n’en sait rien, du moins pas que je sache.

On sait par contre, parce que cela a été observé assez récemment, que chez les chimpanzés, société patriarcale, plusieurs femelles savent s’unir pour éloigner un mâle importun agressif envers elles et leurs petits, ce qui aurait plutôt tendance à prouver que les femelles ne seraient pas dominées dès le départ.

Par ailleurs, du point de vue de la biologie, on sait que XX est plus ancienne que XY, les mitochondries nous permettant de remonter à une date bien antérieure pour ce qui concerne la descendance féminine que les marqueurs génétiques masculins ne le permettent pour les hommes. En somme contrairement à ce que nous raconte la Genèse, Eve s’est stabilisée dans la femme bien avant qu’Adam ne le soit dans l’homme. Le féminin apparaît plus stable et stabilisé plus tôt que le masculin, plusieurs dizaines de millénaires de différence entre marqueurs génétiques féminins et masculins l’attestent, et il semblerait donc plus juste de parler de Femina sapiens que d’Homo du même nom. En somme, XY apparaît davantage comme un dérivé de XX, modèle de base.

Mais, pour en revenir au sens de l’orientation dans l’espace, il ne me semble pas que l’on puisse dire que les hommes s’orienteraient selon des repères géométriques de façon innée. C’est du moins le sentiment que j’ai eu après avoir lu les travaux de Rozoy qui est un des spécialistes les plus connus de la préhistoire et du mésolithique en particulier, et qui aborde indirectement ce sujet.

Comment en effet pouvaient s’orienter les mésolithiques dans des forêts vierges dont les arbres mourraient de vieillesse et sur lesquelles les hommes n’avaient qu’un incidence tout à fait négligeable ? Je suppose qu’ils savaient par expérience sur leur terrain qu’à une journée de marche vers le levant à partir d’un campement ils allaient trouver telle grotte, tel rocher de telle forme près duquel naissait telle source, où il pourraient établir leur campement provisoire pour la chasse. Ou qu’à trois jours de marche vers le couchant, ils auraient trouvé telle anse de tel fleuve. Et ainsi de suite. De même, la navigation ne devait guère permettre que le cabotage en pirogue, ou telle plage vers le nord, tel récifs vers le sud servait de point de repère. Des repères de nature sensible et non géométrique par rapport au soleil et à la saison, donc. Sans doutes peignaient-ils à l’ocre l’emblème totémique de leur tribu ou de leur clan sur tel rocher (comme le faisaient me semble-t-il les aborigènes d’Australie), et ainsi de suite, pour marquer leur territoire.

La notion de géométrie dans l’espace ne doit apparaître, à mon avis, que beaucoup plus tard, à partir du moment où, le cheval domestiqué, l’homme parcours l’immensité des steppes et se repère au étoiles, comme les marins. Et pour ce qui concerne la domestication du cheval, il ne m’apparaît pas certain et encore moins prouvé que ce soit un fait exclusivement masculin, pas davantage que l’observation astronomique.

Nous savons que les phéniciens furent les premiers navigateurs capables d’affronter la haute mer : sans sextan ni boussole, ils étaient capables de s’aventurer en Atlantique, connaissaient la route de l’étain qui les conduisait jusqu’aux îles britanniques. Mais cela nous ramène aux temps historiques, à l'antiquité archaique, où les société les plus avancées de l'époque sont toutes de type patriarcal.

Voilà pourquoi je ne pense pas que le sens de l’orientation dans l’espace au moyen de repères géométriques soit une caractéristique innée du cerveau masculin. Je pense plutôt que le fait que les femmes semblent en manquer soit le résultat d’un non-apprentissage et de non-transmission d’un savoir, par exclusion, d’ordre culturel et non pas d'une donnée naturelle.

Dans un prochain article, je développerai la seconde objection à laquelle je faisais allusion.