Mon propos n’est pas d’épiloguer sur la personnalité de ces deux artistes, que je connaissais d’ailleurs assez peu, ceux-ci n’étant pas à proprement parler des symboles de ma génération, et pas vraiment non plus de celle de mes enfants. J’ai donc sur leur histoire tragique un certain recul, et ce qui  m’a davantage émue fut surtout la mort non pas tant d’une actrice connue, mais celle d’une femme, dans les mêmes conditions que tant d’autres dont on ne parle pas ou peu parce qu’elles ne sont pas célèbres, simples faits divers passant quasiment inaperçus, comme si c’était normal qu’une femme meurt tous les trois jours sous les coups de son « compagnon ».

Cantat a donc été libéré avec la conditionnelle, et ce n’est pas non plus sur cette libération anticipée qui apparaîssait probable que j’ai l’intention de m’étendre. Il a été jugé et la loi en vigueur a été appliquée, il ne semble pas qu’on puisse dire qu’il ait bénéficié de traitement de faveur, tout au plus peut-on objecter que qu’il a eu plus de chance que d’autres, si je puis dire, dans le sens que tous les détenus pour les mêmes crimes ne bénéficient pas de l’aide extérieure dont il a pu disposer pour pouvoir justifier par exemple d’une proposition d’emploi à sa sortie; d’autre part, tout les meurtriers libérés dans les mêmes circonstances que lui ne reçoivent sans doutes pas de menaces de mort, sinistre rançon de la gloire, comme il semble en avoir reçu, venant perturber la reconstruction de leur vie, si tant est que cela soit possible…

Non, ce qui me choque profondément, c’est que 4 ans de prison soit le prix ordinaire pour la vie d’une femme.

Quand on pense qu’un SDF peut se prendre 2 ans pour récidive après le vol d’un parapluie, ou que la maltraitance sur les animaux prévoit 2 ans de détention, on reste quelque peu ébahie, incrédule. On se dit qu’on achève bien les chevaux, donc pour abattre une femme 4 ans n’est jamais que le double que pour un cheval. On ne peut pas ne pas en ressentir un profond malaise (si tant est qu’on soit humain). Les juristes nous dirons qu’on ne peut pas confondre les choses, et feront force discours très doctes pour vous expliquer et vous convaincre que si, que la loi est fort judicieuse, et que les peines sont parfaitement équilibrées, que ça coule de source en vertu de la limpidité du code pénal, bref, on peut bien me dire tout ce qu’on veut, j’ai tout de même du mal à admettre que la vie d’une femme ne vaille que le double d’un cheval ou d’un parapluie. A la vérité ça me reste en travers de la gorge, et je ne parviens décidément pas à digérer une pareille incongruité.

Je ne crierai pas haro sur Cantat, et je condamne pour ma part cette sorte de lynchage dont il fait l’objet de la part de certains. La seule chose que j’ai à dire à son sujet, c’est que je n’ai pas envie de l’entendre, ni plus jamais d’ailleurs, je souhaite qu’il se fasse oublier et qu’on n’entende plus parler de lui. Ce qui, pour moi, est impardonnable, c’est qu’il n’ait pas appelé de secours tout de suite et qu’il ait tergiversé. Alcool, drogue ou pas, je ne croirai jamais qu’il ne se soit pas rendu compte qu’elle était dans un état grave si elle ne se relevait pas. Je n’accepterai jamais qu’un homme, même dans le cas où ce soit la femme qui la première lève la main, la roue de coups et la laisse sur le carreau, parce que le rapport de force la plupart du temps est tel que pour la femme il n’y a pas d’échappatoire. En tel cas, la meilleure chose qu’un homme ait à faire est de sortir furieux autant qu’il veut et d’aller donner des coups de pieds dans les poubelles pour se défouler. Ça n’engage à rien ; tout au plus se prendra-t-il une amende pour tapage nocturne ou trouble sur la voie publique.

Ce que je veux dire, par contre, c’est qu’il m’apparaît pour tout dire ignoble qu’on soit à débattre sur le cas de ces meurtriers, qui les pauvres, connaîssent les affres des remords et souffrent tant dans leur repentir qu’ils méritent bien une libération conditionnelle pour comportement exemplaire durant leur détention, et que les pauvres choux, il faut s’occuper de leur réinsertion et les aider à se reconstruire, tandis qu’on ne dit rien du sort des femmes qui, elles, n’auront jamais le loisir de se reconstruire puisqu’elles sont mortes. Sur elles tombent le silence, et c’est tout juste si ce n’est pas de leur faute si elles sont décédées. Pour certain-es, elles l’avaient même « bien cherché ». Parce que c’est ce qu’il se produit.

Il n’est qu’à lire les forums et commentaires des blogs ou articles des journaux, dans le cas de B.Cantat et M. Trintignant, nombre sont les allusions faites à la vie bohème de la seconde, ses enfants de pères différents, mais bien peu ne trouvent étrange que le premier ait quitté sa femme peu après la naissance de son second enfant. Il s’agissait d’ « amour », de « passion » et autres sempiternelles ritournelles, tandis que concernant M. Trintignant, il ressort que selon beaucoup elle n’était pas une mère comme il se doit.

Il n’en reste pas moins que, dans l’ensemble, ce qui ressort le plus des commentaires qu’on peut lire et qui donnent une idée de l’état d’esprit populaire à ce sujet, commentaires que d’aucuns traitent de commentaires de caniveau,  c’est, surtout de la part des femmes : « 4 ans pour le meurtre de sa femme, ce n’est pas beaucoup ».

Sans doutes certains de ces commentaires sont-ils abjectes, mais dans l’ensemble on perçoit l’émotion populaire et ce qui en ressort pour ce que j’en ai perçu, ce n’est pas tant le contentement de voir Cantat en liberté conditionnelle, plutôt le malaise dont je parlais plus haut.

Mais il est vrai que, d’autre part, on nous explique doctement, comme je le disais également plus haut, que la loi est fort judicieuse, et que les peines sont parfaitement équilibrées, que ça coule de source en vertu de la limpidité du code pénal. Et d’une manière si goguenarde dans les commentaires de ce caniveau de luxe qu’on en est atterrée. Parce que voyez-vous mesdames, il apparaîtrait que le cas de Cantat soit « atypique ». Si si, vous avez bien lu, « atypique ».

Je me suis donc enquise auprès du Maître de ces lieux (que je ne lis jamais, le droit ne m’intéressant guère, que lorsqu’il s’agit d’un sujet touchant à la condition féminine) dont j’avais pour l’occasion lu l’article (parce que j’avais entendu sur France-info les journalistes en parler, comme quoi le cher Maître fait bien partie de ces gens des médias qui font l’opinion et, en ce qui concerne l’avocat-vedette du web, de ces gens qui font les lois ou pour le moins se chargent de les appliquer), ce qu’il entendait pas cas « atypique », et si celui de Cecillon était selon lui « atypique » également, et par conséquent de ce que pouvait bien être un cas « typique ».

Vous pourrez comme moi constater que la réponse du cher Maître est des plus éloquentes: le silence, ce qui est rare chez un avocat. Nous pouvons sans doutes en conclure que le cas des meurtriers, des assassins de leur compagne sera considéré « atypique » pour longtemps et nécessitant force circonstances atténuantes dont « l’amour passionnel » ne sera pas la moindre, et que par conséquent ce n’est pas demain la veille du jour où la vie d’une femme ne vaudra pas plus que le double de celle d’un cheval, pour ne pas dire d’un parapluie.

Réactions de femmes à propos: ici et là, ou là.