L'histoire de Fanny Truchelut a été pour moi une prise de conscience très nette, révélatrice de la misogynie fondamentale qui régit notre société, présage infiniment mauvais pour les générations féminines à venir, préfiguration de temps difficiles qui ne seront pas exclusivement dus à la dévastation occasionnée par l'ultra-libéralisme.

Ce dernier a déjà précarisé les femmes (qui comptent pour 51 % de la population mais représentent 53 % de la population pauvre), en premier lieu puisqu'elles représentent 80% des personnes précaires et des SMICS, des bas salaires, et l'effet des intégrismes religieux vient en concomitance amplifier les effets de la précarité puisqu'ils ont pour but clairement avoué de les renvoyer au foyer.

Or quelle catégorie de femmes a le plus de difficultés à trouver du travail sinon celles qui ont entre 55 ans et l'age de la retraite? La difficulté des voilées à trouver du travail? Sans nul doutes, mais qu'elles ôtent leur voile et elles verront sans doutes également leurs chances d'en trouver augmenter miraculeusement. Fanny Truchelut, elle, ne peut pas rajeunir.

Qui, dans cette affaire des Vosges a été réellement discriminée? La voilée Demiati, analyste financière de 28 ans, militante islamiste, ou l'aubergiste de 54 ans ayant encore deux jeunes enfants à charge? Qui a une vie devant soi pour en trouver, du travail, et qui a été grugée sans avoir l'ombre d'une possibilité d'en retrouver?

Madame Truchelut a été vouée aux gémonies, traînée dans la boue ainsi que les représentantes d'associations féministes, dont on ne peut contester l'engagement de toujours, venues lui apporter leur soutien, par les machos de soi-disant associations anti-racistes. Le sexisme est le premier des racismes, la première des discriminations. Et ceux-ci, avocats et soutiens de la Demiati, exclusivement masculins, étaient venus soutenir l'essentialiste, la soumise au dogme patriarcal islamique contre la femme libre et émancipée, la "féministe musulmane" contre celle qui incarnait la femme qui a lutté toute sa vie pour se construire et conquérir son indépendance.

Il leur fallait un bouc-émissaire, une victime pour expier la "mauvaise conscience" de la colonisation. Et qui a décidé la colonisation d'autrefois? Les femmes, qui n'ont jamais eu le pouvoir politique? Mais quelle victime expiatoire ont-ils trouvé? Une femme! Et quel type de femme pouvait le mieux satisfaire leur soif de vengeance revancharde sinon une personne tranquille et d'origine modeste, laïque, comme Fanny Truchelut ? La victime idéale.

Sur la femme qui n'est plus jeune, on peut cracher plus impunément que sur une jeune, voilée ou non. Celle-ci est la quintessence de ce que le machisme peut avilir à souhait. Ce procès en fut l'illustration parfaite. Plus qu'un procès ce fut le festival de la misogynie patriarcale dont la figure de proue était la Demiati drapée dans son étandard islamique.

De l'extrême-gauche à l'extrême-droite, ils se sont tous retrouvés pour la honnir, la femme en la personne de Fanny, que se soit pour l'aider ou l'enfoncer.

Pour l'extrême-droite, Fanny était une "pauvre femme". Tout un vocabulaire dénigratoire à son encontre l'infériorisait: "mère de famille", une "brave femme", tous les stéréotypes y passaient sur leurs blogs et forums.

Et pour l'extrême-gauche, c'était une abominable-raciste-méprisant-le-prolétariat-
immigré-et-ses-nobles-valeurs, et tant pis si plus que "prolétaires" les "valeurs" sont surtout islamiques et antiféministes.

Les féministes elles-mêmes, pour certaines, se sont unies au choeur de ses détracteurs, comme Caroline Fourest et les autres bobos comme elle. Sans parler des idiotes utiles à l'islam de l'extrême-gauche. Plus que d'idiotes, je préfère parler d'auxiliaires. Auxiliaires de l'islam politique. "Idiotes" parce qu'elles n'ont pas conscience d'en être les auxiliaires, sinon elles ne le seraient pas.

Mais comment peut-on croire un instant en la bonne foi de la  Demiati qui ne fait preuve que de scélératesse? Comment croire que celle-ci voulait faire innocemment du tourisme? Du tourisme, sans doutes avait-elle envie d'en faire, mais elle n'avait pas choisi innocemment son but. Il lui fallait un endroit de la campagne profonde, non pas tant pour découvrir la campagne française, mais pour trouver un endroit où pouvoir exhiber aux siens ce qui représente pour elle comme pour ces semblables l'infériorité de ces crétins européens, de ces mécréants ignorant les joies pures de l'islam. Il suffit de lire en quels termes et avec quelle goujaterie elle s'exprime sur les blogs et forums, et son déluge de formules islamiques intégristes consacrées. Il n'y a rien de spontané dans ses paroles mielleuses et hypocrites ou tout est étudié. Mais elle se dévoile au détour des phrases quand elle dit :

 « Nous avons proposé à la dame d'essayer de nous connaître pour qu'elle ait une image différente des femmes voilées. On ne fait pas ça par provocation,c'est une question de croyance. Mais elle fait partie de ces gens qui vivent dans leur coin de campagne et qui ne voient que ce que leur montre la télé. »

Parce que la Demiati, elle, ne vit pas dans son coin de campagne et ne voit pas que ce que lui montre la télé, sans doutes. Vivant dans son coin de banlieue, elle doit surtout entendre ce que dit Al Jazeera & autres, et aller former sa noble pensée dans les mosquées de son quartier, payées, entre autre, avec l'argent des contribuables comme Fanny Truchelut. La Demiati ment. Le mensonge de cette nature porte un nom, dans le credo islamique: taqqiya. La "tromperie pieuse". Elle ment quand elle dit suavement ne pas faire de provocation. Avoir proposé à Fanny Truchelut d'essayer de les connaître pour avoir une image différente des femmes voilées. Ceci n'est pas du tourisme mais du prosélytisme. Et Fanny Truchelut, qui ne menace personne et donne placidement ses raisons -elle n'est effectivement pas tenue par sa profession de subir quelque prosélytisme que ce soit- dit au contraire que la Demiati ne lui propose absolument pas suavement de la connaître mais la traite d'intolérante tandis que son "accompagnateur" utilise un ton violent et profère des menaces.

Le but de la Demiati n'était pas exclusivement touristique.

La provocation était implicite, et derrière le voile de la provocation se cachait la rétorsion préméditée. Comment croire qu'une analyste financière opérant dans les officines de charité & bienfaisance islamiques n'était pas dépourvue d'une idée directrice visant à imposer les exigences de l'islam ou extorquer des fonds par représailles en cas de refus, par le biais d'une plainte pour discrimination?